Beiträge von Kirschpudding

Nicht zwingend, ob die Bild richtig liegt, ist ja nicht ganz sicher...

Natürlich könnte das so stimmen, allerdings liest sich die Ansage des EuGH nicht so als könnten Anbieter bei Neukunden verlangen was sie wollen. Der EuGH hat ja recht klar gesagt, dass Hotlines zu Vertragsfragen nicht mehr kosten dürfen als "normale Gespräche" weil hohe Gebühren die Kunden von der Kontaktaufnahme abhalten könnten - das interpretiere ich nicht automatisch so, als gelte das nur für Bestandskunden. Dieses "Abhalten" ist bei Neukunden ja genauso der Fall.

Womit wir dann aber auch wieder beim eigentlichen Problem sind, nämlich der Auslegung. Da es an konkreten Umsetzungen und Plänen hapert, interpretiert das natürlich auch jeder etwas anderes. Ich zum Beispiel habe das eher so interpretiert, dass sich in Zukunft eine Trennung der Nummern ergeben könnte - also eine günstigere für Vertragsfragen und eine zweite für "allgemeine Fragen". Wobei dann auch wieder fraglich ist, wie und wann man das trennen will... Einfacher wäre es dann sicherlich, einfach eine entsprechend günstige Nummer für alles anzubieten. Aber ob und was da wirklich kommen wird? Keine Ahnung.

Das die Bild unbedingt richtig liegt würde ich also nicht sagen - das dürfte mehr deren Interpretation sein. Deswegen liest man "überall auch was anderes", weil da nun jeder ein bisschen interpretiert und versucht, mögliche Folgen abzuleiten. Aber ohne finale Entscheidung einer entsprechenden Stelle sind das halt alles nur Möglichkeiten

Ebenfalls bedenken sollte man, dass das alles eigentlich erstmal nur für den Comtech-Fall vor dem Landgericht Stuttgart irgendeine Relevanz hat. Natürlich ist anzunehmen, dass sich auch später Gerichte an dieser Aussage orientieren werden - aber sicher ist da eigentlich noch gar nichts

Informiere dich ggf. mal hierzu. Das ganze sollte im September 2016 an den Start gehen, aber wie da der jetzige Stand ist, weiß ich nicht. Müsste man ja aber per Internet rausbekommen:

Indien: Kostenlose Simkarte für Touristen geplant

Yo, was anderes funktioniert da auch nicht. Die Daten haben wir nicht und können wir auch nicht einsehen. Das kann nur der Anbieter, der kann den Zugang ggf. auch zurücksetzen oder dir anderweitig helfen. Aber um den Kontakt zu Fonic kommst du nicht drumrum.

Hallo zurück.

Aldi hat erst vor kurzem angefangen, LTE freizuschalten. Wie weiter oben schon erwähnt, wird das nicht in allen Regionen gleichzeitig freigegeben, sondern nach und nach. Sprich, bis das wirklich alle nutzen können, dauert das noch ein Stück.

Siehe auch hier: Aldi Talk ab Dezember offiziell mit LTE

Bevor man das aussitzt, sollte man aber zumindest mal fragen, was sie genau wollen. Wenn es der Pfand ist, kann man sich zurücklehnen. Kann ja aber auch was anderes sein, fragen sollte man zumindest mal.

Zitat

Das war 2014.
Sie werden doch wohl nicht den alten Mist ausgegraben haben ?

Ich vermute doch - wäre zumindest das naheliegenste, dass da noch was offen ist bzw. mobilcom-debitel meint, dass da noch was offen ist... Wie gesagt, rechtlich dürfen sie das ausgraben.

Zitat

Aber wieso hatte er dann 2015 - bis 09.2016 anscheinend keinen Vertrag ?

Weil der Vertrag wohl tatsächlich 2014 beendet wurde und aus dieser Zeit noch Beträge offen sind, eine Grundgebühr oder dergleichen. Wie oben geschrieben, dürfen Forderungen bis drei Jahre nach ihren Entstehen eingefordert werden und wenn jetzt bspw. die Grundgebühr von Juni 2014 noch nicht bezahlt ist, dann darf mobilcom-debitel dafür rechtlich bis 31.12.2017 noch (mal) eine Rechnung schreiben. Ob das Not tut, steht dann ja wieder was anderes...

Zitat

War heute bei der Polizei und rufe morgen meine Rechtsberatung an.
Kein Bock auf Auseinandersetzungen mit solchen Leuten.
Muß nur meinem Mann beibringen * wenn jemand anruft, den er nicht kennt* auflegen und nicht antworten !

Ich wünsche euch viel Erfolg. Vielleicht hat der Spuk mit einem Schreiben eines Rechtsanwalts ja wirklich ein Ende. Zu wünschen wäre es euch ja.

Ich denke, die Inkasso-Sache kam schon per Post - Nur die Rechnung/Letzte Zahlungsaufforderung davor nicht, weil die Adresse bei MD falsch ist/war - also der berechnete Rückläufer.
Das Inkasso-Unternehmen bekommt im Zweifel schon raus, wo wer wohnt...

So versteh ich das zumindest - aber kann ja auch falsch sein.

Da es mittlerweile ein paar nähere Informationen gibt, wurde der Artikel einem Update unterzogen.
Großartig mehr Klarheit gibt es zwar noch immer nicht, aber es wird deutlicher, um was es eigentlich ging und was sich daraus ergeben könnte.

Ich hab das so verstanden, dass diese Gebühren, wie die derzeit festgelegt sind, irgendwann - also wenn man sich mal geeinigt hat - nicht mehr erhoben werden dürfen.
Für mich bedeutet das: Es müsste in absehbarer Zeit eine Anpassung der Höchstgebühren kommen, nämlich auf ein "normaler Anruf"-Niveau.

Aber ich bin auch nur Laie - Ich kann mich irren. Und ob der EuGH das damit gemeint hat - und was er überhaupt gemeint hat - ist leider noch völlig unklar.

Zusammenfassend lässt sich sagen:

Der EuGH hat gesagt, dass 0180-Nummern nicht mehr kosten dürfen als normale Anrufe - Punkt.

Mehr ist da noch nicht, schon gar nicht irgendeine Änderung. Und bis die kommt - wenn sie kommt - wird es noch eine Weile dauern. Kommt sicher auch darauf an, was das Landgericht Stuttgart entscheidet und ob das Thema jemand weiterverfolgt, die Verbraucherzentralen zum Beispiel.

Deswegen habe ich auch geschrieben "Um anderen Ratsuchenden die Frage dennoch zu beantworten"

Wer durch Google auf diesen Artikel stößt, weil er ebenfalls diese Frage hat, freut sich sicher über eine kurze Erklärung und nicht nur "hat sich erledigt".
Das kannst du gern anders sehen und weiter trollen - mir solls egal sein.

Es gab keinen direkten Fall vor dem EuGH, vereinfacht gesagt.
Ausschlaggebend für die Entscheidung war die im Artikel genannte Verhandlung vor dem Landgericht Stuttgart, in der es um eine möglicherweise zu teure Hotline mit 0180-Nummer geht. Konkret soll das Landgericht bei dieser klären, ob die geforderten Gebühren des genannten Unternehmens zu hoch sind/waren.

Zu den maximalen Kosten gibt es eine EU-Verbraucherrechte-Richtlinie. Das Landgericht Stuttgart war sich nun unsicher, ob und wie diese ausgelegt werden kann - sowas ist meist eher schwammig formuliert und lässt viel Interpretationsspielraum. Das Urteil des EuGH bezieht sich auf diese Richtlinie, die Richter haben also entschieden, dass diese nur so ausgelegt werden darf, das Hotlines nicht mehr als normale Gespräche kosten dürfen.
Mit dieser Information bzw. dieser Klarstellung des EuGH wird nun der Fall vor dem Landgericht Stuttgart weiter verhandelt. Die Entscheidung des EuGH fließt dann in die Urteilsfindung in diesem Fall mit ein.

Ob und welche Auswirkungen sich durch die EuGH-Entscheidung allgemein ergeben werden - und ob sich da überhaupt etwas ergibt - ist aber noch völlig unklar. Es könnte in Zukunft eine Anpassung dieser EU-Richtlinie geben, es könnte eine Absenkung der maximalen Gebühren folgen, ect. Es könnte aber auch sein, dass mehr oder minder gar nichts passiert und es auch weiterhin nur bei einzelnen Verhandlungen wie der vor dem Landgericht zum tragen kommt.

Deswegen steht im Artikel auch dieser schwammige letzt Satz drin, weil de Facto noch gar nichts final entschieden ist. Der EuGH hat nur gesagt, dass zusätzliche Gebühren für 0180-Hotlines nicht erhoben werden dürfen - mehr aber auch noch nicht.

Diese sehr ausführliche Erklärung hätte man sicher auch mit den Artikel schreiben können, aber das würde dort den Rahmen sprengen und würde die meisten Leser nicht interessieren. Deswegen ist dieser mit den wichtigsten Informationen veröffentlicht worden.

Ja, die müssten das auch haben. Der Link sollte nur verdeutlichen, was ich meine

Rechtlich ist es leider erst einmal okay, sowas nach der Zeit noch zu fordern. Forderungen verjähren 3 Jahre nach ihrer Entstehung, wobei die Frist erst am 1. Januar des Folgejahres beginnt.
Dadurch können Forderungen aus dem Jahr 2014 noch bis Ende 2017 eingetrieben werden.

Wichtig wäre hier, ob die Forderung an sich berechtigt ist. Auch wenn er keinen mobilcom-debitel Vertrag hatte, hatte er eventuell mal einen bei Talkline, Debitel, Freenet oder einer anderen Marke, die mittlerweile zu Mobilcom-Debitel gehört?

Falls nicht oder nichts bekannt ist, hilft nur, mal nachzufragen, was hier genau Sache ist. Sofern das ganze per Post kam ist - wie md-noob - davon auszugehen, dass das ganze ernstzunehmen ist. Auch wenn man sich sicher ist, das keine Forderung offen ist, sollte man das nicht ignorieren. Solange bei mobilcom-debitel jemand der Meinung ist, dass das berechtigt ist, läuft die ganze Maschinerie mit Inkasso, Schufa und Co. los. Da weiß ja keiner, dass eventuell ein Fehler passiert ist, solange sich keiner meldet und sie daraufhin weißt.

Bei mobilcom-debitel hab ich solche "alten" Forderungen auch noch nicht erlebt, aber unüblich sind sie nicht. Rechtlich wie oben beschrieben auch nicht zu beanstanden - sofern sie denn tatsächlich berechtigt sind.
Ich kenne sowas von o2, da wurden vor ein paar Jahren auch bereits rund 3 Jahre alte AOL-Forderungen eingefordert - mit dem Logo von o2 im Briefkopf. Da ergab auch erst eine Nachfrage, dass es sich um noch offene AOL-Forderungen handelte. Deswegen meine Frage, ob eventuell mal ein Vertrag mit einem anderen Unternehmen bestand, welches mittlerweile zu mobilcom-debitel gehört. Dann treibt die Forderung auch mobilcom-debitel ein....

Zitat

Am 5.2.17 wird dann eine angebliche *Postrückläuferbearbeitung* aufgeführt.
Wofür auch immer.

Offenbar für ein Schreiben, welches nicht zugestellt werden konnte. Das geht dann zurück und dafür erhebt mobilcom-debitel eine Gebühr. Das passiert, wenn die im System hinterlegte Adresse nicht (mehr) korrekt ist und der Anbieter keine andere hat....

Also selbst wenn die jetzige Forderung per Email kam, wurde da offensichtlich schon versucht, etwas schriftliches zuzustellen. Ich würde das ganze also als ernst gemeint betrachten.

Siehe hier: von ALDI-Talk zu ALDI-Talk, bekommt man den Bonus von 25€ bei Rufnummermitnahme?

Ich behaupte mal, die Rufnummernmitnahme geht gar nicht... Eine Portierung innerhalb des gleichen Unternehmens ist in der Regel nicht möglich. Eine derzeit noch bei Aldi Talk genutzte Nummer sofort in einen neuen Aldi Talk Tarif zu übertragen, wird sehr wahrscheinlich abgelehnt.

Hier würde nur Trick 17 funktionieren, in dem die Nummer erst zu einem anderen Anbieter (= anderes Unternehmen) mitgenommen wird und dann wieder zurück zu Aldi Talk portiert wird. In diesem Falle würdest du dann von Aldi auch den Bonus bekommen. Aber eine interne Portierung wird so oder so nicht funktionieren, deswegen wird das auch nicht explizit in den Details genannt - Geht ja eh nicht.

Wenn ich alle Anrufer sperre, deren Nummer nicht übertragen wird, würden meine Oma und meine Tante mich nicht mehr erreichen...

Deswegen hab ich auch die 331 Euro genommen, das ist der Preis ohne Apple Care.

Da der Link nicht geht, hier mal der Screenshot:

upload_2017-3-2_11-21-19.png

Und zumindest im Text wird von Flüssigkeitsschäden gesprochen:

Zitat

Ihr iPhone muss aufgrund anderer Probleme repariert werden, beispielsweise weil die Home-Taste defekt ist, ein Flüssigkeitsschaden vorliegt oder Zubehör nicht funktioniert?

• Wenn Sie keinen AppleCare+-Vertrag haben, fällt die Gebühr für die Reparatur unterschiedlich hoch aus und entspricht maximal der unten genannten Gebühr für Serviceleistungen außerhalb der Garantie.

Wenn man die Simkarte vorsichtig herausbricht, kann man die "Ummantelung" in den meisten Fällen wieder verwenden. Wie oben schon gesagt, im Zweifel einfach mit einem Stück Tesa fixieren.

Sollte das nicht gehen, gibt es im Handel solche Adapter zu kaufen. In die kann man die kleine Simkarte dann auch reinpacken und wieder zu einer großen machen:

Wicked Chili 4 in 1 Sim Karten Adapter Set für: Amazon.de: Elektronik

Um anderen Ratsuchenden die Frage dennoch zu beantworten:

Ein formloses Schreiben an congstar senden, darin die persönlichen Daten, die Rufnummer, die Bankverbindung und de Wunsch nach Auszahlung formulieren und das ganze zu congstar senden.
Wartezeit: ca. 6 Wochen, dann sollte das Geld auf dem Konto eingehen.